Uyuşmazlık ağları: İnternetteki psikologlardan ne bekliyoruz?

Doğru uzmanı seçmeye çalışırken, genellikle kendisini sosyal ağlarda nasıl konumlandırdığına dikkat ederiz. Bazıları, hayatları hakkında samimi ve mutlu bir şekilde konuşan psikologlardan etkilenir. Ve birisi, tam tersine, Instagram veya Facebook'u sürdürmeyen bir terapistle çalışmayı tercih eden bu tür insanlara karşı ihtiyatlıdır.

Vicdansız profesyonellerden muzdarip müşteri gruplarında, genellikle bir psikoloğun (aslında, geri kalanımızla aynı kişidir) aile fotoğraflarını, favori bir pasta tarifini veya bir tarifi paylaşma hakkına sahip olup olmadığı hakkında tartışırlar. sosyal ağlarda favori bir sanatçıdan yeni bir şarkı. Uzmanlarımızın bu konuda ne düşündüğünü öğrenmeye karar verdik – psikolog Anastasia Dolganova ve çözüm odaklı kısa süreli terapi uzmanı psikolog Anna Reznikova.

Penceredeki ışık

Psikoloğa neden genellikle göksel bir varlık olarak bakarız? Belki de bu, bilimin gelişiminin sadece bir parçasıdır: Birkaç yüzyıl önce, kemikleri birleştirebilen veya diş çekebilen bir doktor bir sihirbaz olarak kabul edildi. Ve hatta biraz korkuyor. Bugün, bir yandan tıbbın mucizelerine daha az şaşırıyoruz, diğer yandan sağlığımızdan sorumlu olduklarına inanarak kendimize tamamen güveniyoruz.

Anastasia Dolganova, “Psikoterapistin kötü ya da iyi bir sihirbaz olarak algılanmasından, psikoterapistin bir devasa, kendi kırılgan hayatınıza güvenebileceğiniz bir ideal olarak algılanmasına geldik” diye açıklıyor. – Danışanın buna ihtiyacı, psikologların ve psikoterapistlerin bu arzuları karşılayamaması kadar büyük…

Mesleğin dışında, hem bir uzman hem de bir kişi olarak bir psikoterapistin ne olması ve ne olmaması gerektiğine dair bütün bir mitoloji vardır. Örneğin: ona her şeyi anlatabilirsiniz ve o bir terapist olduğu için her şeyi kabul edecektir. Bana kızmamalı, kaba olmamalı, benden sıkılmamalı. Kendinden bahsetmemeli, şişmanlamamalı, hastalanmamalı, boşanmamalı. Hastaysam tatile gidemez. Başka bir uzmana danışmam gerçeğine karşı olamaz. Tüm duygularımı ve kararlarımı beğenmeli - vb.

Bazen bir psikologda tamamen beklenmedik şeyler yüzünden hayal kırıklığına uğrarız - ve bunların hepsi aslında çalışmaktan çok uzaktır. Örneğin, bir müşteri “sportmenliğe aykırı” olduğu için bir terapistle çalışmayı reddediyor ve bir müşteri, uzmanın ofisi mükemmel durumda olmadığı için üç seanstan sonra toplantıları kesiyor. Herkesin güzellik hakkında kendi fikirlerine sahip olma hakkı vardır, ancak bir uzman bile bir müşteri için neyin tetikleyici olacağını her zaman tahmin edemez. Ve her ikisi de bu durumda yaralanabilir ve çok ciddi şekilde.

Ancak çekicilik de son derece dikkatli bir şekilde ele alınmalıdır. Sosyal ağ kullanıcıları, sevgili büyükanneleri veya kedileri eşliğinde bir motosiklet yarışında bir psikoloğun fotoğraflarından o kadar etkileniyorlar ki, ona ve sadece ona ulaşmak istiyorlar. Danışanın bu yaklaşımı psikoloğa ne işaret ediyor?

“Eğer bir danışan kişisel hayatı hakkında yazdığı gerçeğine dayanarak bir terapist seçerse, bunu seansta konuşmak iyi olur. Genellikle, bu yaklaşım danışanın tartışılabilecek birçok fantezisini ve hatta acısını gizler, ”diyor Anna Reznikova.

Anastasia Dolganova şöyle hatırlıyor: “Muhtemelen hem psikologların kendileri hem de danışanları tarafından en az anlaşılan fikirlerden biri, psikoterapinin aslında öncelikle işe yaradığıdır. Bu ideal bir yaşam ve ideal insanlar değil. Bu zor bir iştir ve romantik ya da şeytani bir hale sadece ona müdahale eder.

Bilmek ya da bilmemek – işte bütün mesele bu!

Bazı potansiyel müşteriler, bir uzmanı internette ne kadar dürüst olduğuna göre değerlendirir. Kişi olarak bir uzman hakkında temelde hiçbir şey bilmek istemeyen ve “Facebook'ta değilseniz, kesinlikle iyi bir profesyonelsiniz” ilkesine göre psikolog seçen biri ne tür duygular yaşıyor?

Anastasia Dolganova, “Senin hakkında hiçbir şey bilmek istemiyorum”, “Senin bir ideal olmanı istiyorum” anlamına gelir. — Kendini ifşa etmemenin uzun zamandır profesyonel tekniğin önemli bir parçası olduğunu düşünen psikanalistler bile, şimdi bu ilkeyi kategorik olarak ele almıyorlar. Zihinsel ve psikolojik olarak sağlıklı bir kişi, yanındaki başka bir kişiye, onu idealleştirmeden tahammül edebilir - ve bu, büyüme ve gelişmenin bir parçasıdır, herhangi bir derin psikoterapinin peşinden koşacağı görevlerdir.

İş, kişiliğin sadece bir parçasıdır. Herhangi bir uzmanın arkasında üstesinden gelmeler ve deneyimler, hatalar ve zaferler, acı ve neşe vardır. Tuhaf komedileri, keçeleşmeyi ve buz balıkçılığını gerçekten sevebilir. Ve bunun hakkında da yazın. Öyleyse terapistinizin güncellemelerine abone olmalısınız? Karar her zamanki gibi bize ait.

Anastasia Dolganova şöyle açıklıyor: "Bir kişi, ilişki tarafından gerekçelendirilinceye kadar başka herhangi bir kişi hakkında bu tür bilgilere sahip olmak istemeyebileceği gibi, terapisti hakkında mahrem bilgilere sahip olmak istemeyebilir. "Yani bu terapist ve danışan için özel bir kural değil, evrensel insan nezaketi ve diğerine saygıdır."

Psikologlar bu konuyu nasıl ele alıyor? Ve neden belirli seçimler yapıyorlar?

Anna Reznikova, “Sosyal ağlarda terapistime abone olmuyorum, çünkü benim için bu sınırlarla ilgili – benimki ve başka bir kişi” diyor. “Aksi takdirde işimize engel olacak bazı fantezilerim olabilir. Bu korku ya da devalüasyon değil: çalışan bir ilişkimiz var. Çok iyi - ama yine de çalışıyor. Ve bu açılardan, tıpkı benim hakkımda kişisel bir şey bilmesini istemediğim gibi, uzmanım hakkında hiçbir şey bilmek istemiyorum. Sonuçta, belki de ona her şeyi anlatmaya hazır değilim… "

Riskler ve sonuçlar

Aşırı dürüstlük büyüleyici olabilir. Ve genel olarak, sosyal ağlar sadece kendini sadece bir uzman olarak değil, aynı zamanda yaşayan bir insan olarak göstermek içindir. Aksi takdirde, neden onlara ihtiyaç duyuluyor, değil mi? Pek sayılmaz.

“İnternet'te “İnsanlar, psikoloji okumadım ve şimdi kendimi sınırlamak için kişisel terapiden geçmedim!” gibi görüşlerle tanıştım. Bunu anlayabiliyorum, ancak böyle bir dürüstlük için, kabadayılık ve protestoya ek olarak, en azından iyi oluşturulmuş, istikrarlı bir dış destek ve öz-destek sistemine ihtiyacımız var, ”diye emin Anastasia Dolganova. "Ayrıca farkındalık, yazdıklarınıza karşı eleştirellik ve yanıtı tahmin etme yeteneği."

Sosyal ağlarda kişisel yaşamının olayları ve özellikleri hakkında konuşan bir psikoterapisti tam olarak ne riske atar? Her şeyden önce, müşteri ile dürüst, açık iletişim.

Anna Reznikova, "Psikanalist Nancy McWilliams şöyle yazdı: "Hastalar bir psikoterapistin açıklamalarını korkutucu bir rol değişimi olarak algılarlar, sanki terapist hastasını sakinleştirmesini umarak itirafta bulunur," diyor Anna Reznikova. – Yani, dikkatin odak noktası danışandan terapiste geçer ve bu şekilde yer değiştirirler. Ve psikoterapi çok net bir rol dağılımını içerir: bir müşterisi ve bir uzmanı vardır. Ve bu netlik, danışanların duygularını keşfetmeleri için güvenli bir alan sağlıyor.”

Ek olarak, bir uzmanın yetkinliğini önceden değerlendirebiliriz, her zaman profesyonel ve basit bir insan olarak arasındaki farkı fark etmeyebiliriz.

Anna Reznikova, “Müşteri terapistin kişisel yaşamının özelliklerinin farkındaysa: örneğin, çocuğu yok veya boşanmışsa, o zaman benzer sorunları bir uzmanla tartışmak istemeyebilir” diye uyarıyor. – Mantık şöyle bir şey: “Evet, kendisi doğurmadıysa/boşanmadıysa/değişmediyse ne bilebilir ki?”

Ama güvenlik sorunları da var. Ne yazık ki, “Altıncı His” filminin kahramanının trajedisi gibi hikayeler sadece ekranda bulunmuyor.

“Müvekkilinizin veya akrabalarının aklından ne geçtiğini asla bilemezsiniz. Gruplardan birinde meslektaşları bir hikaye anlattı: bir kız uzun süre psikoloğa gitti ve doğal olarak onun içinde değişiklikler oldu. Ve kocası bundan hoşlanmadı. Sonuç olarak, bir uzman buldu ve ailesini tehdit etmeye başladı ”diyor Anna Reznikova.

Genel olarak, her şey olabilir ve her durumda, yalnızca etrafınızdakilere değil, kendinize de eleştirel bir bakış atmaya değer. Ve uzman için bu belki de müşteriden daha önemlidir. Bir uzmanın kesinlikle sosyal ağlarına yüklememesi gereken materyaller var mı? Psikologların kendileri sayfalarına ne ve nasıl yazmazlar?

Anna Reznikova, “Buradaki her şey çok bireyseldir ve terapistin hangi yöne bağlı olduğuna ve ayrıca kişisel olarak kendisine yakın olan etik standartlara bağlıdır” diyor. — Sevdiklerimin resimlerini, partilerden veya uygunsuz kıyafetlerle kendi fotoğraflarımı yayınlamıyorum, yorumlarda “konuşma dili” kullanmıyorum. Hayattan hikayeler yazıyorum ama bu çok yoğun bir şekilde geri dönüştürülmüş bir malzeme. Gönderilerimin amacı kendimden bahsetmek değil, okuyucuya benim için önemli olan fikirleri aktarmaktır.”

Anastasia Dolganova, “İnternette samimi olduğunu düşündüğüm hiçbir bilgiyi yayınlamam” diyor. “Sınırlar ve güvenlik nedeniyle yapmıyorum. Kendiniz hakkında ne kadar çok şey ifşa ederseniz, o kadar savunmasız olursunuz. Ve bu gerçeği “ama yine de yapacağım, çünkü istiyorum” tarzında görmezden gelmek saflıktır. Acemi terapistler genellikle kendileri hakkında samimi hikayeler anlatırlar. Deneyimli ve aranan terapistler daha çekingen olma eğilimindedir. Kendileri hakkında sadece olumsuz geri bildirim durumunda eleştiriyle baş edebilecekleri şeyleri ortaya koyuyorlar.”

Kişi mi, işlev mi?

Bir psikoterapiste profesyonel olarak geliyoruz, ancak herhangi bir profesyonel her şeyden önce bir kişidir. Anlaşılabilir ya da değil, hoşumuza gitsin ya da gitmesin, benzer bir mizah anlayışıyla ya da hiç değil - ama psikoterapi, danışana “insan” yanını göstermeden de mümkün müdür?

Anastasia Dolganova, "Cevap, terapinin türüne ve süresine bağlıdır" diye açıklıyor. – Danışanın terapist için belirlediği görevler her zaman bu süreç içinde iyi ilişkiler kurmayı gerektirmez. Bazı işler oldukça teknik. Ancak derin kişisel değişiklikleri veya bir iletişim veya ilişki alanının kurulmasını içeren talepler, ortak çalışmaları sırasında terapist ve danışan arasında ortaya çıkan duygusal ve davranışsal fenomenlerin araştırılmasını gerektirir. Böyle bir durumda terapistin kendini açması ve danışanın buna tepkileri gelişimin önemli unsurlarından biri haline gelir.

Psikologların çalışmalarına adanmış forumların ve halka açık sayfaların kullanıcıları bazen şöyle yazar: “Benim için bir uzman hiç bir insan değildir, kendisi hakkında konuşmamalı ve yalnızca bana ve sorunlarıma odaklanmalı.” Ama bu gibi durumlarda, kendimizi yalnızca bir işleve emanet ettiğimiz kişinin kişiliğini indirmiyor muyuz? Ve bunun kesinlikle kötü veya iyi olduğunu söyleyebilir miyiz?

Anastasia Dolganova, “Bir terapiste bir işlev gibi davranmak her zaman kötü bir şey değildir” diyor. – Bazı durumlarda bu görüş hem danışan hem de psikolog için zaman ve enerji tasarrufu sağlar. Gelişiminde “Herkese en iyi arkadaş ve iyi bir anne olmak istiyorum” aşamasını çoktan geçmiş olan terapist, bu tür vakaları muhtemelen biraz rahatlayarak tedavi eder. Kendi kendine şöyle düşünür: “Tamam, bu birkaç aylık basit, anlaşılır ve teknik bir süreç olacak. Ne yapacağımı biliyorum, iyi bir iş olacak.”

Bir profesyonel kusursuz davransa bile, müşterinin kendisinde bir dizi seçenek gördüğü gerçeğine tepki göstermeden edemez. Uzmanlar, ancak bir “simülatör” olabileceklerini öğrendiklerinde üzülüyorlar mı? Onlara soralım!

Anastasia Dolganova, “Deneyimli bir terapist, kendisinin bir işlev olarak algılandığını deneyimleme konusunda oldukça yeteneklidir” dedi. – İşe müdahale ederse, onunla ne yapacağını bilir. Bu kişisel olarak hayatını mahvediyorsa, bu duygularla başa çıkmasına yardımcı olacak bir süpervizörü vardır. Bence terapisti aşırı duyarlı olarak tasvir etmek, onu yalnızca işlevsel olarak tasvir etmenin diğer uç noktasıdır.”

Anna Reznikova, “Psikolog, müşterinin kendisine şu ya da bu şekilde davranmasına üzülüyorsa, bu, süpervizyon ve kişisel terapiye gitmek için ek bir nedendir” diye kabul ediyor. Herkese iyi davranmayacaksın. Ancak müşteri zaten size geldiyse, size bir uzman olarak güvendiği anlamına gelir. Ve bu güven, size nasıl davrandığından daha önemlidir. Güven varsa ortak çalışma etkili olur.”

Bana bir şikayet kitabı ver!

İşbirliği yaptığı kurum veya derneğin etik kurallarına odaklanarak şu veya bu terapistten şikayet edebiliriz. Ancak ülkemizde terapist ile danışan arasındaki ilişkide normu tanımlayacak tüm psikologlar için onaylanmış ortak bir belge bulunmamaktadır.

“Artık yardıma ihtiyacı olan birçok insan çeşitli talihsiz uzmanlarla karşılaşıyor. Anna Reznikova, onlarla iletişim kurduktan sonra danışanların ya terapide hayal kırıklığına uğradığını ya da uzun süre iyileştiğini söylüyor. – Ve bu nedenle, neyin yapılabileceğini ve neyin yapılamayacağını ayrıntılı olarak açıklayan bir etik kodu basitçe gereklidir. Ne yazık ki, herkese sağduyu rehberlik edemez: Temel eğitim, uygun kişisel terapi saatleri, süpervizyon almamış “uzmanlarla” giderek daha sık karşılaşabiliriz.”

Ve herkesi bağlayıcı tek bir “yasa” olmadığından, biz müşteriler, yetersiz bir uzman için adalet bulamazsak, bizim için en erişilebilir etki kaldıracını kullanıyoruz: incelemelerimizi çeşitli sitelere bırakıyoruz. Ağ. Bir yandan İnternet, ifade özgürlüğünün sınırlarını önemli ölçüde genişletiyor. Öte yandan, manipülasyona da yer açar: psikologlar hakkında yorum bırakmanın geleneksel olduğu topluluklarda, çoğu zaman yalnızca bir tarafı dinleyebiliriz - olanlar hakkında konuşma hakkına sahip olanı. Ve son zamanlarda sadece diplomasız gurular “dağıtım altında” değil…

Anastasia Dolganova, “Son üç yılda etik komisyonlarının çalışma bağlamı çarpıcı biçimde değişti” diye açıklıyor. “Önceden profesyonel olmayanlar tarafından müvekkillerin gerçekten korkunç sömürüsü ve istismarı vakalarıyla uğraşırken, şimdi kamu şikayet kültürü, bu tür komisyonların üyelerinin zamanlarının çoğunu aleyhine sağlıksız ve yetersiz iddiaları incelemek zorunda kaldıkları bir durum yarattı. terapistler, bilgi saklama, düpedüz yalanlar ve iftiralarla uğraşıyorlar. Genel tıkanıklık da zamanın bir işareti haline geldi: şikayetler daha önce hiç olmadığı kadar çok sayıda yazılıyor.”

“Meslek içinde danışanı korumak için oluşturulmuş mekanizmalar varsa: aynı etik kod, etik komisyonlar, yeterlilik programları, süpervizyon, o zaman terapisti korumak için hiçbir mekanizma yoktur. Dahası: etik terapistin kendi koruması konusunda eli kolu bağlı! – diyor Anastasia Dolganova. – Örneğin, Masha'nın psikoloğunun herhangi bir müşterisi, herhangi bir sitede ve herhangi bir nedenle, “Masha bir terapist değil, son piçtir!” Yazabilir. Ama Masha “Kolya bir yalancı!” Yazıyor. yapamaz, çünkü bu şekilde çalışmalarının gerçeğini onaylar ve psikoterapi için anahtar olan gizlilik koşulunu ihlal eder. Yani kamusal alan için pek iyi görünmüyor. Şu anda bu durumu düzenlemek için çalışan hiçbir mekanizma yok, ancak bu konuyla ilgili şimdiden konuşmalar ve düşünceler var. Büyük olasılıkla, zamanla onlardan yeni bir şey doğacak. ”

Psikologların İnternet dünyasında gezinmelerine yardımcı olacak normları ayrı ayrı düzeltmeye değer mi, bu şu ya da bu şekilde biraz dürüstlük anlamına mı geliyor? Belki de kendilerinin bu dünyanın iniş çıkışlarından müşterilere olduğu kadar korunmaya ihtiyaçları vardır.

“Terapistin modern kamusal alanda rehberlik almasına ve hem danışanlarının hem de kendilerinin güvenliğini sağlamasına olanak sağlayacak profesyonel etik kurallarında yeni noktalara ihtiyaç olduğuna inanıyorum. Bu tür noktalar olarak, örneğin, çalışmasının veya kişiliğinin kamuoyunda olumsuz bir şekilde değerlendirilmesi durumunda terapistin ne yapması ve yapmaması gerektiğine dair net bir samimiyet tanımı ve tavsiyeler görüyorum ”diyor Anastasia Dolganova.