Bazen olur: Her iki seçenek de daha kötü olduğunda acı verici bir seçim yapmamız önerilir. Ya da ikisi de daha iyidir. Ve bu seçim gerekli ve tartışmasız görünebilir. Aksi takdirde masum biri mutlaka zarar görecek ve en yüksek adalet çiğnenecektir.
Kime yardım etmeli - hasta bir çocuk mu yoksa hasta bir yetişkin mi? Böyle bir yırtıcı ruh seçiminin önüne, izleyiciyi bir hayır vakfı reklamını koyar. Bütçe parasını kime harcamalı - ağır hasta hastalar için mi yoksa hala sağlıklı olanlar için mi? Böyle acımasız bir ikilem, Kamu Dairesi'nin bir üyesi tarafından önerildi. Bazen olur: Her iki seçenek de daha kötü olduğunda acı verici bir seçim yapmamız önerilir. Ya da ikisi de daha iyidir. Ve bu seçim gerekli ve tartışmasız görünebilir. Aksi takdirde masum biri mutlaka zarar görecek ve en yüksek adalet çiğnenecektir.
Ancak, bu seçimi yaptıktan sonra, her durumda yanılacaksınız ve biriyle ilgili olarak bir canavara dönüşeceksiniz. Çocuklara yardım etmek için mi? Peki o zaman yetişkinlere kim yardım edecek? Ah, sen yetişkinlere yardım ediyorsun… O halde çocukların acı çekmesine izin mi verelim?! Sen nasıl bir canavarsın! Bu seçim insanları iki kampa ayırır - gücenmiş ve canavar. Her kampın temsilcileri kendilerini rahatsız ve rakipler - canavar olarak görüyor.
- Geri adım atmak neden iyidir?
Lisede, beşinci sınıf öğrencilerine bu tür ahlaki ikilemler yaratmayı seven bir sınıf arkadaşım Lenya G. vardı. "Evinize haydutlar girerse kimi öldürmelerine izin vermezsiniz - anne mi baba mı?" diye sordu genç ruh testçisine, kafası karışmış muhatabına merakla bakarak. "Sana bir milyon verirlerse, köpeğini çatıdan atmayı kabul edecek misin?" — Leni'nin soruları değerlerinizi test etti ya da okulda söyledikleri gibi sizi bir şova çıkardı. Sınıfımızda popüler bir insandı, bu yüzden sınıf arkadaşlarının ahlaki eziyetinden neredeyse cezasız kaldı. Ve insani deneylerine paralel sınıflarda devam ettiğinde, biri ona bir tekme attı ve Leni G.'nin araştırması, lise öğrencilerinin dahil olduğu bir sınıf çatışmasına dönüştü.
Bir dahaki sefere acı verici bir seçimle karşı karşıya kaldığımda, psikolojik eğitimin nasıl yürütüleceğini öğreniyordum. Diğer şeylerin yanı sıra ahlaki ikilemler oluşturan grup oyunlarımız vardı. Şimdi, kanseri tedavi etmek için kime para vereceğinizi seçerseniz - gelecekte insanlığı nasıl kurtaracağını bulan genç bir dahi ya da zaten üzerinde çalışan orta yaşlı bir profesör, o zaman kim? Batan bir gemiden kaçıyorsan, son gemiye kimi alacaksın? Bu oyunların amacı, hatırladığım kadarıyla, grubun karar vermedeki etkinliğini test etmekti. Grubumuzda, bir nedenden dolayı verimlilikle uyum hemen düştü - katılımcılar kısık olana kadar tartıştılar. Ve ev sahipleri sadece ısrar ettiler: siz karar verene kadar gemi batıyor ve genç dahi ölüyor.
- Karar verme zamanı
Hayatın kendisi böyle bir seçim ihtiyacını dikte ediyor gibi görünebilir. Kimin öldürülmesine izin vereceğinizi kesinlikle seçmeniz gerekecek - anne veya baba. Veya dünyanın en kaynak zengini ülkelerinden birinin bütçesinden parayı kimin harcayacağı. Ancak burada dikkat etmek önemlidir: hayat aniden hangi sesle dikte etmeye başlar? Ve bu sesler ve formülasyonlar, insanlar üzerindeki etkileri bakımından bir şekilde şüpheli bir şekilde benzer. Nedense daha iyisini yapmaya yardımcı olmuyorlar, yeni fırsatlar ve bakış açıları aramazlar. Beklentileri daraltırlar ve olasılıkları kapatırlar. Ve bu insanlar bir yandan şaşkın ve korkmuş durumdalar. Öte yandan, insanları heyecana ve hatta heyecana neden olabilecek özel bir role - kadere karar verenin rolüne - koyuyorlar. Devlet veya insanlık adına düşünen, onlar için daha değerli ve daha önemli olan - çocuklar, yetişkinler, anneler, babalar, ağır hasta veya hala sağlıklı. Ve sonra değer çatışmaları başlar, insanlar kendilerine karşı dost ve düşman olmaya başlar. Ve sözde yaşam adına seçimi dikte eden kişi, böyle bir gölge liderin rolünü üstlenir - bazı yönlerden gri bir kardinal ve Karabas-Barabas. İnsanları duygulara ve çatışmalara kışkırttı, onları açık ve aşırı bir pozisyon almaya zorladı. Bir dereceye kadar, sanki onları kontrol etmiş, değerleri, ne olduklarını test etmiş - onları bir değer şovuna almış gibiydi.
Acı verici bir seçim, gerçekliği belirli bir şekilde kıran böyle başıboş bir komplodur. Bunlar, sadece iki seçeneği görebildiğimiz gözlükler, artık yok. Ve sadece birini seçmeliyiz, bunlar, bu gözlüğü size koyanın koyduğu oyunun kurallarıdır. Bir zamanlar, psikolog Daniel Kahneman ve meslektaşları, ifadelerin insanların seçimini etkilediğini gösteren çalışmalar yaptılar. Örneğin, 200 kişiden 600'ünü bir salgından kurtarmak veya 400 kişiden 600'ünü kaybetmek için bir seçenek sunulursa, insanlar ilkini seçer. Tek fark ifadelerdedir. Kahneman, davranışsal ekonomi alanındaki araştırmaları nedeniyle Nobel Ödülü'nü kazandı. Kelimelerin seçim yapma şeklimiz üzerinde bu kadar etkili olabileceğine inanmak zor. Ve zor bir seçim ihtiyacının bize yaşamdan çok onu tanımladığımız kelimeler tarafından dikte edildiği ortaya çıktı. Ve insanların duyguları ve davranışları üzerinde güç kazanabileceğiniz kelimeler var. Ama eğer hayat kritik sorular sormak, hatta reddetmek zorsa, o zaman onun adına bir şeyler dikte etmeyi taahhüt eden bir kişi için oldukça mümkündür.