inançsız yaşamak

Ateizmle ilgili bir başka efsane de şöyledir: İnsan mutlaka bir şeye inanmalıdır. Hayatta, genellikle bir kelimeye inanmanız gerekir. Slogan moda oldu: “İnsanlara güvenilmeli!” Biri diğerine döner: "Bana inanmıyor musun?" Ve “hayır” cevabını vermek biraz garip. “İnanmıyorum” itirafı, yalan söylemekle suçlanmakla aynı şekilde algılanabilir.

İnancın hiç gerekli olmadığını iddia ediyorum. Hiçbiri. Ne tanrılarda, ne insanlarda, ne parlak bir gelecekte, ne hiçbir şeyde. Hiçbir şeye veya hiç kimseye inanmadan yaşayabilirsiniz. Ve belki de daha dürüst ve daha kolay olacak. Ama sadece “Hiçbir şeye inanmıyorum” demek işe yaramayacaktır. Başka bir inanç eylemi olacak - hiçbir şeye inanmadığınıza inanmak. Bunu daha dikkatli anlamanız, kendinize ve başkalarına bunun mümkün olduğunu kanıtlamanız gerekecek - hiçbir şeye inanmamanız.

Karar için İnanç

Bir bozuk para alın, her zamanki gibi atın. Yaklaşık %50'lik bir olasılıkla, yazı tura düşecektir.

Şimdi söyle bana: onun tepetaklak düşeceğine gerçekten inandın mı? Yoksa kuyrukların düşeceğine inandınız mı? Elinizi hareket ettirip yazı tura atmak için gerçekten inanca ihtiyacınız var mıydı?

Çoğunun simgelerdeki kırmızı köşeye bakmadan yazı tura atabileceğinden şüpheleniyorum.

Basit bir adım atmak için inanmak zorunda değilsiniz.

aptallık nedeniyle inanç

Örneği biraz karmaşıklaştırayım. Diyelim ki iki erkek kardeş var ve anneleri çöp tenekesini çıkarmak istiyor. Kardeşlerin ikisi de tembel, kime tahammül edeceklerini tartışıyorlar, sıra bende değil diyorlar. Bir bahisten sonra yazı tura atmaya karar verirler. Baş yukarı düşerse, kovayı küçüğüne, kuyruksa büyük olana taşıyın.

Örneğin farkı, bir şeyin yazı tura atma sonucuna bağlı olmasıdır. Çok önemsiz bir konu ama yine de biraz ilgi var. Bu durumda ne var? İnanç mı gerekiyor? Belki de bazı Ortodoks tembelleri, sevgili azizine yazı tura atarak dua etmeye başlayacak. Ancak bu örnekteki çoğunluğun kırmızı köşeye bakmayı beceremediğini düşünüyorum.

Yazı tura atmayı kabul eden küçük kardeş, iki durumu göz önünde bulundurabilirdi. Birincisi: yazı tura gelecek, sonra erkek kardeş kovayı taşıyacak. İkinci durum: eğer yazı tura gelirse, onu taşımak zorunda kalacağım, ama tamam, hayatta kalacağım.

Ama sonuçta, iki bütün vakayı düşünün - bu, başınızı bu şekilde zorlamanız gerekir (özellikle kaşlarını çatarken kaşların pazıları)! Herkes yapamaz. Bu nedenle özellikle dini alanda ilerlemiş olan ağabey, “Tanrı buna izin vermez” ve madalyonun yazı tura geleceğine içtenlikle inanır. Başka bir seçeneği düşünmeye çalıştığınızda, kafada bir çeşit başarısızlık meydana gelir. Hayır, zorlamamak daha iyidir, aksi takdirde beyin kırışacak ve kıvrımlarla kaplanacaktır.

Tek bir sonuca inanmak zorunda değilsiniz. Kendinize başka bir sonucun da mümkün olduğunu dürüstçe itiraf etmek daha iyidir.

Sayımı hızlandırmanın bir yöntemi olarak inanç

Bir çatal vardı: madeni para tura gelirse, o zaman bir kova taşımanız gerekir, değilse, o zaman zorunda değilsiniz. Ama hayatta böyle sayısız çatal vardır. Bisikletime biniyorum, işe gitmeye hazırım... Normal bir şekilde binebilirim, belki bir lastik patlar, ya da bir dachshund tekerleklerin altına girer ya da yırtıcı bir sincap bir ağaçtan atlar, dokunaçlarını serbest bırakır ve kükrer "fhtagn!"

Birçok seçenek var. En inanılmazları da dahil olmak üzere hepsini göz önünde bulundurursak, hayat yeterli değildir. Seçenekler dikkate alınırsa, o zaman sadece birkaçı. Gerisi atılmaz, dikkate bile alınmaz. Bu, düşünülen seçeneklerden birinin gerçekleşeceğine ve diğerlerinin olmayacağına inandığım anlamına mı geliyor? Tabii ki değil. Diğer seçeneklere de izin veriyorum, hepsini düşünecek zamanım yok.

Tüm seçeneklerin değerlendirildiğine inanmak zorunda değilsiniz. Bunun için yeterli zaman olmadığını kendinize dürüstçe itiraf etmek daha iyidir.

İnanç ağrı kesici gibidir

Ancak, güçlü duygular nedeniyle seçeneklerden birinin değerlendirilmesi imkansız olduğunda, kaderin böyle “çatalları” vardır. Ve sonra kişi, deyim yerindeyse, kendini bu seçenekten uzaklaştırır, onu görmek istemez ve olayların tersine gideceğine inanır.

Bir adam kızına uçakla yaptığı bir turda eşlik eder, uçağın düşmeyeceğine inanır ve başka bir sonuç düşünmek bile istemez. Yeteneklerine güvenen bir boksör, dövüşü kazanacağına inanır, zaferini ve görkemini önceden hayal eder. Ve ürkek, tam tersine, kaybedeceğine inanıyor, çekingenlik onun zafer ummasına bile izin vermiyor. Eğer umarsan ve sonra kaybedersen, daha da tatsız olacak. Aşık genç bir adam, sevgilisinin bir başkası için asla terk etmeyeceğine inanır, çünkü bunu hayal etmek bile çok acı vericidir.

Böyle bir inanç, bir anlamda psikolojik olarak faydalıdır. Hoş olmayan düşüncelerle kendinize eziyet etmemenize, başkalarına devrederek kendinizi sorumluluktan kurtarmanıza ve ardından rahatça sızlanmanıza ve suçlamanıza izin verir. Neden mahkemelerde koşuşturup memuru dava etmeye çalışıyor? Kontrolörlerin bazen hata yaptığını ve uçakların bazen düştüğünü bilmiyor muydu? O zaman neden kızını uçağa bindirdi? İşte koç, ben sana inandım, sen beni kendime inandırdın ve ben kaybettim. Nasıl yani? İşte koç, sana başaramayacağımı söylemiştim. Canım! Sana çok inandım ve sen...

Belirli bir sonuca inanmak zorunda değilsiniz. Duyguların diğer sonuçları düşünmenize izin vermediğini dürüstçe kendinize itiraf etmek daha iyidir.

Bir bahis olarak inanç

Kaderin çatallarını seçerek, olduğu gibi her zaman bahis yaparız. Bir uçağa bindim - bahse girerim düşmez. Çocuğu okula gönderdi - yolda bir manyağın onu öldürmeyeceğine dair bahse girdi. Bilgisayarın fişini prize taktım - bahse girerim 220 volt vardır, 2200 değil. Burunda basit bir delik açmak bile, parmağın burun deliğinde delik açmayacağına dair bir bahse girer.

Bahisçiler, atlara bahis yaparken, bahisleri eşit olarak değil, atların şansına göre dağıtmaya çalışır. Tüm atların kazançları aynıysa, herkes favorilere bahse girer. Yabancılara bahis oynamayı teşvik etmek için onlara büyük bir kazanç sözü vermelisiniz.

Sıradan yaşamdaki olayların çatallarını göz önünde bulundurarak, “bahislere” de bakıyoruz. Sadece bahis yerine sonuçlar vardır. Bir uçağın düşme olasılığı nedir? Çok az. Bir uçak kazası, neredeyse hiçbir zaman önce bitirmeyen zavallı bir attır. Ve favori güvenli bir uçuş. Fakat bir uçak kazasının sonuçları nelerdir? Çok şiddetli – genellikle yolcuların ve mürettebatın ölümü. Bu nedenle, bir uçak kazası olasılığı düşük olsa da, bu seçenek ciddi şekilde düşünülmekte ve bundan kaçınmak ve daha da az olası hale getirmek için birçok önlem alınmaktadır. Bahisler çok yüksek.

Dinlerin kurucuları ve vaizleri bu olgunun çok iyi farkındadırlar ve gerçek bahisçiler gibi davranırlar. Bahisleri tavana vuruyorlar. İyi davranırsanız, cennette güzel hurilerle karşılaşacaksınız ve sonsuza dek tadını çıkarabileceksiniz, diyor molla. Eğer yaramazlık yaparsan, sonsuza kadar bir tavada yanacağın cehenneme gideceksin, rahip korkutuyor.

Ama izin verin … yüksek bahisler, vaatler - bu anlaşılabilir bir durumdur. Ama paranız var mı beyler bahisçiler? En önemli şeye - yaşam ve ölüm, iyi ve kötü üzerine bahse girdiniz ve çözücü müsünüz? Ne de olsa dün, dünden önceki gün ve üçüncü gün çeşitli vesilelerle ele geçirildiniz! Yerin düz olduğunu, sonra insanın çamurdan yaratıldığını söylediler de, hoşgörü ile yapılan aldatmacayı hatırlıyor musunuz? Sadece saf bir oyuncu, böyle bir bahisçiye büyük bir kazançla cezbedici bir bahis koyacaktır.

Bir not yalancısının görkemli vaatlerine inanmanıza gerek yok. Dolandırılma olasılığınız konusunda kendinize karşı dürüst olmanız daha iyidir.

Bir konuşma şekli olarak inanç

Bir ateist "teşekkür ederim" dediğinde - bu, Tanrı'nın Krallığında kurtulmanızı istediği anlamına gelmez. Bu sadece minnettarlığı ifade eden bir cümle dönüşü. Aynı şekilde, biri size “Tamam, sözünüzü tutarım” derse, bu onun gerçekten inandığı anlamına gelmez. Sizin tarafınızdan yalan söylediğini kabul etmesi mümkündür, sadece bunu tartışmanın amacını görmüyor. "İnanıyorum" tanıma, sadece bir konuşma dönüşü olabilir, bu da hiç inanç değil, tartışma isteksizliği anlamına gelir.

Bazıları Tanrı'ya daha yakın "inanıyor", diğerleri ise - cehenneme. Bazı "inanıyorum", "Tanrı olarak inanıyorum" anlamına gelir. Diğer "inanmak", "senin canı cehenneme" anlamına gelir.

bilime inanç

Tüm teoremleri ve bilimsel araştırmaları bizzat doğrulamanın mümkün olmayacağını ve bu nedenle inanç konusunda bilimsel otoritelerin görüşlerini almak zorunda kalacağınızı söylüyorlar.

Evet, her şeyi kendiniz kontrol edemezsiniz. Bu nedenle, bireysel bir kişiden dayanılmaz bir yükü kaldırmak için doğrulama yapan bütün bir sistem oluşturulmuştur. Bilimdeki teori test sistemini kastediyorum. Sistem hatasız değil, ama çalışıyor. Aynen öyle, kitlelere yayın yapmak, otoriteyi kullanmak işe yaramaz. Öncelikle bu yetkiyi kazanmanız gerekiyor. Ve güvenilirlik kazanmak için yalan söylememek gerekir. Bu nedenle birçok bilim adamının kendilerini uzun ama dikkatli bir şekilde ifade etme tarzı: “en doğru teori…” değil, “...

Sistemin çalıştığı, kişisel doğrulama için mevcut olan belirli gerçekler üzerinde doğrulanabilir. Farklı ülkelerin bilimsel toplulukları bir rekabet halindedir. Yabancıları karıştırmaya ve ülkelerinin profilini yükseltmeye büyük ilgi var. Her ne kadar bir kişi dünya çapında bir bilim adamı komplosuna inanıyorsa, onunla konuşacak çok şey yok.

Birisi önemli bir deney yaptıysa, ilginç sonuçlar aldıysa ve başka bir ülkedeki bağımsız bir laboratuvar böyle bir şey bulamadıysa, bu deney değersizdir. Pekala, bir kuruş değil, ama üçüncü onaydan sonra kat kat artıyor. Soru ne kadar önemli, ne kadar kritikse, o kadar farklı açılardan kontrol edilir.

Ancak bu koşullarda bile dolandırıcılık skandalları nadirdir. Daha düşük bir seviye alırsak (uluslararası değil), o zaman ne kadar düşük olursa, sistem verimliliği o kadar zayıf olur. Öğrenci diplomalarına bağlantılar artık ciddi değil. Bir bilim insanının otoritesinin değerlendirme için kullanılması uygun olduğu ortaya çıktı: otorite ne kadar yüksekse, yalan söyleme şansı o kadar az olur.

Bir bilim adamı uzmanlık alanı hakkında konuşmazsa, yetkisi dikkate alınmaz. Örneğin Einstein'ın "Tanrı evrenle zar atmaz" sözünün sıfır değeri vardır. Matematikçi Fomenko'nun tarih alanındaki araştırmaları büyük şüphe uyandırıyor.

Bu sistemin ana fikri, nihayetinde her ifadenin zincir boyunca başka bir otoritenin kanıtlarına değil, maddi kanıtlara ve deneysel sonuçlara yol açması gerektiğidir. Dinde olduğu gibi, tüm yolların kağıt üzerinde yetkililerin kanıtlarına götürdüğü yer. Muhtemelen kanıtın vazgeçilmez olduğu tek bilim (?) tarihtir. Orada, hata olasılığını azaltmak için kaynaklara tam bir kurnaz gereksinimler sistemi sunulur ve İncil metinleri bu testi geçemez.

Ve en önemli şey. Tanınmış bir bilim adamının söylediğine hiç de inanılmamalı. Sadece yalan söyleme olasılığının oldukça düşük olduğunun farkında olmalısınız. Ama inanmak zorunda değilsin. Tanınmış bir bilim adamı bile hata yapabilir, deneylerde bile bazen hatalar ortaya çıkar.

Bilim adamlarının söylediklerine inanmak zorunda değilsin. Dürüst olmak gerekirse, hata olasılığını azaltan, etkili, ancak mükemmel olmayan bir sistem var.

aksiyomlara inanç

Bu soru çok zor. İnananlar, arkadaşım Ignatov'un söyleyeceği gibi, neredeyse hemen "aptal oynamaya" başlarlar. Ya açıklamalar çok karmaşık, ya da başka bir şey…

Argüman şuna benzer: aksiyomlar kanıtsız gerçek olarak kabul edilir, bu yüzden onlar inançtır. Herhangi bir açıklama monoton bir tepkiye neden olur: kıkırdamalar, şakalar, önceki kelimelerin tekrarı. Daha anlamlı bir şey elde edemedim.

Ama yine de açıklamalarımı tekrarlayacağım. Belki bazı ateistler bunları daha anlaşılır bir biçimde sunabilirler.

1. Matematikte aksiyomlar, doğa bilimlerinde ise postülalar vardır. Bunlar farklı şeyler.

2. Matematikteki aksiyomlar, kanıtsız gerçek olarak kabul edilir, ancak bu doğru değildir (yani, inanan açısından kavramların bir ikamesi vardır). Matematikte aksiyomları doğru olarak kabul etmek sadece bir varsayımdır, yazı tura atmak gibi bir varsayımdır. Madeni paranın tura düştüğünü varsayalım (doğru kabul edelim)… o zaman küçük kardeş kovayı çıkarmaya gidecek. Şimdi (doğru kabul edelim) madeni paranın yazıya düştüğünü varsayalım… o zaman ağabey kovayı çıkarmaya gidecek.

Örnek: Öklid geometrisi var ve Lobachevsky geometrisi var. Aynı anda doğru olamayacak aksiyomlar içerirler, tıpkı bir madalyonun her iki yüzünü de yukarı kaldıramaması gibi. Ama yine de matematikte, Öklid geometrisindeki aksiyomlar ve Lobachevsky geometrisindeki aksiyomlar aksiyom olarak kalır. Şema bir madeni para ile aynıdır. Öklid aksiyomlarının doğru olduğunu varsayalım, o zaman … blablabla … herhangi bir üçgenin açılarının toplamı 180 derecedir. Ve şimdi Lobachevsky'nin aksiyomlarının doğru olduğunu varsayalım, o zaman … blablabla … ayy … zaten 180'den az.

Birkaç yüzyıl önce durum farklıydı. Aksiyomlar, orada herhangi bir "varsayım" olmaksızın doğru kabul edildi. Dini inançtan en az iki şekilde ayrıldılar. Birincisi, kalın “vahiy kitaplarının” değil, çok basit ve açık varsayımların gerçek olarak alındığı gerçeği. İkincisi, bunun kötü bir fikir olduğunu anlayınca vazgeçtiler.

3. Şimdi doğa bilimlerindeki postülalar hakkında. Kanıt olmadan gerçek olarak kabul edilmeleri sadece bir yalandır. Kanıtlanıyorlar. Kanıtlar genellikle deneylerle ilişkilendirilir. Örneğin, boşlukta ışığın hızının sabit olduğu varsayımı vardır. Böylece alırlar ve ölçerler. Bazen bir varsayım doğrudan doğrulanamaz, daha sonra önemsiz olmayan tahminler yoluyla dolaylı olarak doğrulanır.

4. Bazı bilimlerde genellikle aksiyomlu bir matematiksel sistem kullanılır. Öyleyse aksiyomlar, varsayımların yerine veya varsayımların sonuçlarının yerine geçer. Bu durumda, aksiyomların kanıtlanması gerektiği ortaya çıkıyor (çünkü varsayımlar ve sonuçları kanıtlanmalıdır).

Aksiyomlara ve varsayımlara inanmaya gerek yok. Aksiyomlar yalnızca varsayımlardır ve varsayımlar kanıtlanmalıdır.

Maddeye ve nesnel gerçekliğe inanç

“Madde” veya “nesnel gerçeklik” gibi felsefi terimler duyduğumda, safram yoğun bir şekilde akmaya başlar. Kendimi dizginlemeye ve kesinlikle parlamento dışı ifadeleri filtrelemeye çalışacağım.

Başka bir ateist sevinçle bu… deliğe girdiğinde, haykırmak istiyorum: dur kardeşim! Bu felsefe! Bir ateist "madde", "nesnel gerçeklik", "gerçeklik" terimlerini kullanmaya başladığında, geriye okuryazar bir inananın yakınlarda görünmemesi için Cthulhu'ya dua etmektir. O zaman ateist birkaç darbeyle kolayca bir su birikintisine sürüklenir: Maddenin varlığına, nesnel gerçekliğe, gerçekliğe inandığı ortaya çıkar. Belki bu kavramlar kişisel değildir, ancak evrensel boyutları vardır ve bu nedenle dine tehlikeli bir şekilde yakındırlar. Bu, müminin, vay vay! Sen de müminsin, sadece Maddeye.

Bu kavramlar olmadan mümkün mü? Mümkün ve gerekli.

Madde yerine ne? Madde yerine "madde" veya "kütle" kelimeleri kullanılır. Neden? Niye? Çünkü fizikte maddenin dört hali açıkça tanımlanmıştır - katı, sıvı, gaz, plazma ve nesnelerin buna denmesi için hangi özelliklere sahip olması gerekir. Bu cismin katı bir madde olduğu gerçeğini, deneyerek kanıtlayabiliriz... onu tekmeleyerek. Kütle ile aynı: nasıl ölçüldüğü açıkça belirtilmiştir.

Peki ya madde? Maddenin nerede olduğunu ve nerede olmadığını açıkça söyleyebilir misiniz? Yerçekimi madde midir, değil midir? Peki ya dünya? Peki ya bilgi? Peki ya fiziksel boşluk? Ortak bir anlayış yok. Peki neden kafamız karıştı? Ona hiç ihtiyacı yok. Occam'ın usturası ile kesin!

Nesnel gerçeklik. Sizi solipsizm, idealizm, yine madde ve onun önceliği / ruhla ilgili önceliği / ikincilliği hakkındaki karanlık felsefi anlaşmazlık ormanlarına çekmenin en kolay yolu. Felsefe, nihai bir yargıya varmak için net bir temele sahip olmayacağınız bir bilim değildir. Majestelerinin herkesi deneylerle yargılayacağı bilimdedir. Ve felsefede görüşlerden başka bir şey yoktur. Sonuç olarak, kendi fikriniz olduğu ve inananın kendi fikri olduğu ortaya çıktı.

Bunun yerine ne? Ama hiçbir şey. Bırakın filozoflar felsefe yapsın. Tanrım nerede? Sübjektif gerçeklikte mi? Hayır, daha basit, daha mantıklı ol. Biyolojik. Tüm tanrılar inananların kafasındadır ve ancak inanan düşüncelerini metne, resimlere vb. yeniden kodladığında kafatasını terk eder. Herhangi bir tanrı bilinebilir çünkü gri maddede sinyaller formuna sahiptir. Bilinemezlik hakkında gevezelik de hafif bir zihinsel… özgünlük olarak algılanabilir.

Gerçeklik, "nesnel gerçeklik" ile aynı yumurtalardır, yandan görünüş.

"Var" kelimesinin kötüye kullanılmasına karşı da uyarmak isterim. Ondan "gerçekliğe" bir adım. Çözüm: "Var" kelimesini yalnızca varoluşsal niceleyici anlamında anlamak. Bu, bir kümenin öğeleri arasında belirli özelliklere sahip bir öğenin olduğu anlamına gelen mantıksal bir ifadedir. Örneğin, kirli filler var. Şunlar. birçok fil arasında kirli olanlar var. “Var” kelimesini her kullandığınızda kendinize sorun: var… nerede? aralarında? ne arasında? Tanrı var... nerede? Müminlerin akıllarında ve müminlerin şahitliklerinde. Tanrı yok… nerede? Listelenen yerler dışında başka herhangi bir yer.

Felsefe uygulamaya gerek yok - o zaman rahiplerin masalları yerine filozofların masallarına inandığınız için kızarmanıza gerek kalmayacak.

Siperlerdeki inanç

"Ateş altındaki siperlerde ateist yoktur." Bu, ölüm korkusu altında bir kişinin dua etmeye başladığı anlamına gelir. Her ihtimale karşı, değil mi?

Eğer korkudan ve her ihtimale karşı, o zaman bu bir ağrı kesici olarak inancın bir örneği, özel bir durum. Aslında, ifadenin kendisi şüphelidir. Kritik bir durumda, insanlar çeşitli şeyler düşünürler (insanların kendi kanıtlarını düşünürsek). Güçlü bir inanan muhtemelen Tanrı hakkında düşünecektir. Bu yüzden, nasıl olması gerektiğine dair fikirlerini başkalarına yansıtır.

Sonuç

İnanmanın gerekli olduğu düşünüldüğünde çeşitli durumlar değerlendirildi. Görünen o ki, tüm bu durumlarda, inançtan vazgeçilebilir. İlaveleri dinlemeye her zaman hazırım. Belki bazı durumlar gözden kaçmıştır, ancak bu benim için çok az önemli olduğu anlamına gelir. Böylece, inancın düşünmenin ve prensipte gerekli bir bileşeni olmadığı ortaya çıkıyor. Bir kişi, böyle bir arzu ortaya çıkarsa, kendine olan inancın tezahürlerini sürekli olarak ortadan kaldırabilir.