Roshidromet Küresel İklim ve Ekoloji Enstitüsü ve Rusya Bilimler Akademisi'nin önde gelen araştırmacılarından Alexander Minin, pek çok kişinin çevresel değişime katılımını değerlendirdiği çevikliği etkisiz hale getirmeye çalışıyor. "İnsanın doğayı koruma iddiası, pirelerin bir fili kurtarmak için yaptığı çağrılara benzetilebilir" diyerek sözlerini haklı olarak sonlandırıyor.
Geçen yıl Kopenhag'da iklim değişikliği konulu uluslararası çevre forumunun fiili başarısızlığı, Biyoloji Doktorunu “doğayı koruma” sloganının meşruiyeti hakkında düşündürdü.
İşte yazdığı şey:
Toplumda bence doğayla ilgili iki yaklaşım var: Birincisi geleneksel "doğayı koruma", bireysel çevre sorunlarının ortaya çıktıkları veya keşfedildikleri şekliyle çözümü; ikincisi, insanın biyolojik bir tür olarak Dünya'nın doğasında korunmasıdır. Açıkçası, bu alanlardaki kalkınma stratejileri farklılık gösterecektir.
Son yıllarda, ilk yol hakim oldu ve Kopenhag 2009 onun mantıklı ve önemli kilometre taşı oldu. Görünüşe göre bu, çok çekici olmasına rağmen, çıkmaz bir yol. Birkaç nedenden dolayı çıkmaz sokak. İnsanın doğayı koruma iddiası, pirenin bir fili kurtarmak için yaptığı çağrıya benzetilebilir.
Dünyanın biyosferi, ilkelerini ve işleyiş mekanizmalarını yeni öğrenmeye başladığımız en karmaşık sistemdir. Uzun (birkaç milyar yıl) bir evrim yolundan geçti, birçok gezegensel felakete dayandı ve biyolojik yaşam konularında neredeyse tamamen bir değişiklik oldu. Görünen, astronomik ölçekte, geçici doğasına rağmen (bu “yaşam filminin” kalınlığı onlarca kilometredir), biyosfer inanılmaz bir istikrar ve canlılık göstermiştir. Kararlılığının sınırları ve mekanizmaları hala net değil.
İnsan, evrim standartlarına göre birkaç "dakika" önce (yaklaşık 1 milyon yaşındayız) ortaya çıkan bu harika sistemin yalnızca bir parçasıdır, ancak kendimizi yalnızca son birkaç on yılda - "saniyeler" içinde küresel bir tehdit olarak konumlandırıyoruz. Dünya'nın sistemi (biyosferi), gezegenin tarihinde milyonlarca kez olduğu gibi, kendisini koruyacak ve dengesini bozan elementlerden kurtulacaktır. Bizimle nasıl olacağı teknik bir soru.
İkinci. Doğayı koruma mücadelesi bir nedenle değil, her geçen gün sayısı kaçınılmaz olarak artan sonuçlarla gerçekleşir. Bizonu veya Sibirya Turnasını yok olmaktan kurtardığımız anda, varlığından bile şüphelenmediğimiz onlarca, yüzlerce hayvan türü tehlikede. İklim ısınması sorunlarını çözeceğiz - kimse birkaç yıl içinde kademeli soğutma konusunda endişelenmeyeceğimizi garanti edemez (özellikle ısınmaya paralel olarak, sera etkisini zayıflatan çok gerçek bir küresel karartma süreci ortaya çıktığı için ). Ve benzeri.
Tüm bu sorunların ana nedeni iyi bilinmektedir – ekonominin piyasa modeli. Geçen yüzyılın başında bile, Avrupa'nın bir yamacında toplanmıştı, tüm dünya geleneksel bir ekonominin ilkeleri üzerinde yaşıyordu. Günümüzde bu model tüm dünyada hızla ve özenle uygulanmaktadır. Dünyanın dört bir yanındaki binlerce tesis, fabrika, ekskavatör, petrol, gaz, kereste, kömür madenciliği ve işleme kompleksi, vatandaşların sürekli artan ihtiyaçlarını karşılamak için çalışıyor.
Bu Samoyed süreci durdurulmazsa, insanın korunmasının yanı sıra bazı çevre sorunlarının çözümü de yel değirmenlerine karşı bir mücadeleye dönüşür. Durdurmak, tüketimi sınırlamak anlamına gelir ve radikal bir şekilde. Toplum (öncelikle Batı toplumu, çünkü şimdiye kadar bu kaynakları tüketen sarmalı kendi tüketimleri döndürdü) böyle bir kısıtlamaya ve piyasa ekonomisi ilkelerinin fiilen reddine hazır mı? Batılı ülkelerin çevre sorunlarına olan tüm bariz ilgileri ve onları çözmeye isteklilikleri göz önünde bulundurulduğunda, “demokrasinin temellerinin” reddedildiğine inanmak zor.
Muhtemelen Avrupa'nın yerli nüfusunun yarısı koruma, koruma, kontrol vb. için çeşitli komisyonlarda, komitelerde, çalışma gruplarında yer almaktadır. Ekolojik örgütler eylemler düzenler, itirazlar yazar, hibeler alır. Bu durum, halk ve politikacılar (kendilerini gösterecekleri bir yer var), iş adamları (rekabet mücadelesinde başka bir manivela ve her geçen gün daha da önemli) dahil olmak üzere birçok kişiye uygundur. Geçtiğimiz birkaç on yılda, bir dizi farklı küresel “çevresel tehdidin” (“ozon deliği”, deli dana hastalığı, domuz ve kuş gribi vb.) ortaya çıkışına tanık olduk. Bunların önemli bir kısmı hızla ortadan kayboldu, ancak çalışmaları veya onlara karşı mücadeleleri için fonlar tahsis edildi ve önemli olanlar ve birileri bu fonları aldı. Üstelik sorunların bilimsel tarafı muhtemelen yüzde birkaçını geçmiyor, gerisi para ve siyaset.
İklime dönersek, ısınmanın “karşıtlarının” hiçbirinin sera gazı emisyonlarının azaltılmasına karşı olmadığını belirtmek gerekir. Ama bu bir doğa sorunu değil, bizim sorunumuz. Emisyonların (herhangi bir) en aza indirilmesi gerektiği açıktır, ancak bu konuyu neden iklim değişikliği sorununa bağlasın? Bu kış gibi hafif bir soğuk algınlığı (Avrupa için büyük kayıplarla!) bu arka plana karşı olumsuz bir rol oynayabilir: antropojenik iklim ısınması teorisinin “karşıtları”, emisyonlarla ilgili herhangi bir kısıtlamayı ortadan kaldırmak için bir koz alacak: doğa , diyorlar, yeterince iyi başa çıkıyor.
İnsanı biyolojik bir tür olarak koruma stratejisi, bence, doğanın korunması için birçok cephede verilen mücadeleden daha anlamlı, ekolojik ve ekonomik konumlardan daha net. Doğanın korunması alanında herhangi bir sözleşmeye ihtiyaç varsa, o zaman bu, insanın biyolojik bir tür olarak korunmasına ilişkin bir sözleşmedir. İnsan çevresi, insan faaliyetleri için temel gereksinimleri yansıtmalıdır (gelenekleri, görenekleri, yaşam tarzını vb. dikkate alarak); ulusal mevzuatlarda, bu gereksinimler yansıtılmalı ve sıkı bir şekilde uygulanmalı, koşullarına uyarlanmalıdır.
Ancak biyosferdeki yerimizi anlayarak doğada kendimizi koruyabilir ve doğa üzerindeki olumsuz etkimizi en aza indirebiliriz. Bu sayede toplumun ilgili kesimlerine cazip gelen doğa koruma sorunu da çözülmüş olacaktır.